Marx, Lênin e totalitarismo e o idealismo genocida

Nos círculos em que passei a minha juventude revolucionária não tinha epíteto mais honroso do que "bolchevique". Era sinônimo de toda a causa da revolução e da organização que encarna a entrega. Isso foi no Chile no final dos anos 60 afundando em uma luta fratricida que acabaria desestabilizando seu povo e destruir a democracia antiga. Até então estudou Lenin com paixão. Oque fazer e O Estado ea Revolução foram leitura obrigatória para toda boa bolcheviques.Sabíamos que os prós e contras do II Congresso da social-democracia russa, que foi estabelecido o bolchevismo, e defender, com absoluta convicção, o direito de revolução para estabelecer o que Marx chamou de "ditadura revolucionária do proletariado" e exercício terror destinada atingir seus objetivos. Ao mesmo tempo, criticou o stalinismo, mas não para uso ilimitado da violência, mas por ser um suposto "degeneração burocrática" do grande marxista-leninista. Circunstâncias adversas levaram à perversão do impulso revolucionário, para transformá-lo em um estado monstruoso nas mãos de uma nova classe privilegiada. Era o ideal de Marx e Lenin, que tinha falhado, mas a sua aplicação em circunstâncias extraordinariamente difíceis que haviam forçado sua corrupção. Portanto, o sonho revolucionário ainda estava em vigor, e não havia nada nele que ensombreciese.

Só com o passar do tempo e no exílio e veio a entender a profunda relação que existia entre nossos ideais e deslumbrante como a dolorosa realidade das sociedades construídas em nome desses ideais. A principal dificuldade foi entender como poderia surgir tal idealismo mal. O mais fácil foi atribuída a causas externas, acidentes da história ou a perversidade de certos líderes e ficar bem com os ideais de águas cristalinas e uma consciência limpa. Mas isso foi o que eu acabei de colocar em questão, e também envolveu um sério questionamento pessoal que me obrigou a entender que, mesmo neste jovem idealista romântico e eu era o assentamento Unborn.

Eu finalmente chegou à conclusão de que, no mesmo objetivo que propusemos foi a raiz de uma cruéis ações políticas sem limites morais. O que estava em jogo era supostamente tão grande que tudo deve ser subordinado a sua realização. É por isso que a bondade extrema de propósito pode tornar-se mal extremo da mídia , a suposta salvação da humanidade pode ser feito com o sacrifício da vida de incontáveis ​​seres humanos podem amar a humanidade e os homens realmente desprezam existente.

O esforço para entender os carrascos metamorfose incríveis idealistas totalmente comprometidos com a causa da criação de um novo mundo me levou, e cerca de três décadas atrás, para estudar em profundidade os criadores do primeiro Estado totalitário moderno: os revolucionários russos liderados por Vladimir Ilitch Ulianov nobre hereditário, aliás Lenin , que queria abolir a exploração ea opressão do homem pelo homem e acabou criando uma máquina de exploração e opressão nunca antes visto na história da humanidade.

O triste destino daquela primeira revolução comunista bem sucedido foi então repetido em todos os países onde tentaram levar a cabo uma mudança semelhante: a tentativa de recriação total do mundo e do homem sempre terminou em totalitarismo . Hoje, tudo pode parecer história: um passado que já não tem qualquer relação com o nosso tempo. E por isso pode ser se você só ficar com as formas concretas assumidas essas tentativas messiânicas. No entanto, olhando para a substância das coisas, podemos ver que há uma lição universal para aprender no retumbante fracasso do marxismo revolucionário. Esta é a perversão fatal do idealismo revolucionário para seu próprio orgulho, para que a intenção de começar do zero, para fazer uma limpeza de quem realmente somos , ou, para usar as palavras de Platão, em A República , de tratar os seres humanos como se fosse "uma tela que é necessário antes de tudo claro" sobre ele para traduzir nossas utopias.

Esta "vontade de criar a humanidade de novo", para usar as palavras de Hitler para definir o núcleo do nazismo, a essa tentação messiânica foi o que fez Lenin e seu bolcheviques um verdadeiro genocídio, mas não foi o primeiro nem seria os últimos foram levados pelo delírio de extrema bondade. No futuro vamos certamente reaparecer brandindo novas promessas de retorno e redenção completa, como os radicais islâmicos ou anti com sua trupe de revolução esquerdista nostálgico.

Portanto, não esqueçamos a terrível lição da história é que resolvi atualizar meus estudos de revolucionários russos e reuni-los em um livro intitulado Eu Lenin eo totalitarismo , que publicou recentemente a Sepha (Málaga) Editorial.

Marx eo pensamento totalitário

O livro não só examina a história de Lenin e seu revolucionário genocida, mas uma série de reflexões mais gerais sobre a natureza do totalitarismo, de sua relação com o pensamento de Marx e adequação do uso deste termo é conceituar o regime da Rússia Soviética. No vale a pena parar um pouco.

Visão revolucionária de Marx foi definido muito cedo em torno da idéia de não só a transformação total do mundo existente, mas o ser humano. A natureza humana era para ser refeito por violência apocalíptica da revolução comunista, em seguida, sair um novo, capaz de forjar uma sociedade radicalmente diferente de tudo o homem previamente conhecida. Suas palavras famosas em A Ideologia Alemã de 1845 não deixam dúvidas:

Tanto em massa para gerar essa consciência comunista, e para a realização da mesma coisa, você precisa de uma enorme transformação do homem [der Menschen eine massenhafte Veränderung nötig ist] , o que só pode ser alcançado através de um movimento prático, uma revolução e, portanto, A revolução não é só necessária porque a classe dominante não pode ser derrubado por qualquer outra forma, também, porque só através de uma revolução conseguida a classe derrubada [o sistema] para fora do atoleiro em que está afundado e tornar-se equipada para a sociedade encontrado sobre uma nova base.

Este ser humano transformado maciçamente para fundar uma sociedade cuja característica essencial seria a unidade imediata e absoluta do homem com o seu tipo ou, dito vocabulário de Hegel, portanto, qualquer separação entre as partes (pessoas físicas) e do todo (sociedade ou comunidade). Propõe, portanto, o surgimento de uma sociedade de massas , totalizante e totalitária no sentido estrito da palavra. Essa idéia de uma sociedade em que o indivíduo como tal, desaparece , ou seja, o direito individual de possuir esfera separada da liberdade do coletivo e político, foi amplamente desenvolvido por Marx em seus escritos 1843-1844. Um exemplo notável é sua crítica à própria existência de uma distintas direitos humanos ou direitos políticos dos cidadãos, conforme estabelecido nas declarações americana e francesa célebres. Estes direitos são criticados por serem a expressão do "homem egoísta", no canto superior direito por excelência do indivíduo contra a coletividade ou sociedade. As palavras de Marx em Sobre a Questão Judaica( Zur Judenfrage , escrito no final de 1843) a este respeito vale a pena citar longamente, uma vez que esta é a essência do paradigma anti-liberal, radicalizou a busca hegeliana para a harmonia ea reconciliação entre o todo e as partes, formar o núcleo da própria ideologia marxista:

Constatemos acima de tudo o fato de que, ao contrário dos droits du citoyen , os chamados direitos humanos, droits de l'homme , nada mais são que os direitos do membro da sociedade civil, ou seja, o homem egoísta, separado homem e da comunidade (...) Nenhum dos chamados direitos humanos é, portanto, além do homem egoísta, o homem como membro da sociedade civil, ou seja, o indivíduo se transformou em si mesmo, o seu interesse privado e arbitragem privada e dissociado da comunidade. Longe de conceber um homem gentil incardinado [Gattungswesen] , os direitos humanos têm a mesma sociedade e da vida da espécie [Gattungsleben] como uma estrutura externa para os indivíduos, como uma restrição de sua independência primitiva.

Para Marx, as únicas importantes direitos são direitos políticos. Em sua visão, como em Hegel, o homem deixa de existir se a ser reduzido a um membro do Estado (ou a comunidade politicamente organizada) apenas com os direitos sejam reconhecidos como cidadãos. É por isso que Marx não consegue entender como o francês poderia criar um tipo de imagem do homem que funcionam como barreiras contra a vontade política coletiva, os direitos que criam uma área que está além da política ou coletiva :

É incompreensível que um povo que, precisamente, ele começa a se libertar, quebrar todas as barreiras entre os seus diferentes membros, para fundar uma comunidade política, que um povo proclama solenemente (Declaração de 1791) a legitimidade do homem egoísta, separado seu próximo e da comunidade.

Marx quer total da empresa , abrangente, os direitos individuais de barreiras ou seja, para definir os limites entre o homem-e do grupo social representado pelo Estado sem. Esta é exatamente a essência da definição original dos conceitos de estado totalitário e totalitarismo , como Mussolini já utilizado nos anos vinte do século passado: "Tudo no Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado".

É precisamente desta forma totalitária de ver as coisas que faz com que Marx expressa uma aversão especial para a idéia de liberdade individual expressa na Constituição francesa de 1793, em que (artigo 6 º, que é apenas uma repetição do que diz famosa declaração de 1791) de que a liberdade é "o poder do homem para fazer algo que não prejudique os direitos dos outros." Neste Marx diz desdenhosamente

Então, que a liberdade é o direito de fazer e desfazer o que não prejudique os outros. Os limites dentro dos quais cada um pode mover-se sem prejudicar o outro são determinados por lei, o mesmo que a fronteira entre dois campos por uma cerca. É a liberdade do homem como mônada isolada e retirado em si mesmo.

Esta é a liberdade de modo clássico, que é a essência do liberalismo, Marx e os marxistas futuro professar qualquer simpatia. Nem professam outra totalitário, como os fascistas italianos, os nazistas alemães ou os fundamentalistas islâmicos.

O que é o totalitarismo?

Assim, Marx reformulou utopia messiânica que tribunal de idade representava o advento de um reino celestial na terra , com os seus novos homens surgiu de um desastre de esgoto.

A visão messiânica de Marx, eventualmente, encontrar uma infinidade de seguidores entusiasmados. Entre eles, os revolucionários russos liderados por Lênin seria o primeiro a ter o poder para tentar a realização prática desse "assalto aos céus", que deu lugar a um homem e uma sociedade completamente renovada. O resultado foi, em parte, totalmente coerente com a utopia de Marx: na verdade, a primeira sociedade integral ou totalitário foi criado. Ao mesmo tempo, nem de longe a promessa de harmonia, reconciliação e felicidade foram cumpridas, mas o sonho do reino celestial na terra um regime de brutalidade sem precedentes têm surgido. Esta discrepância entre o ideal ea realidade é o que tem levado muitos a dizer que entre a utopia comunista de Marx e da realidade do totalitarismo soviético não haveria link. No meu livro eu argumento diametralmente oposta a esta tentativa de dissociar Marx do trabalho revolucionário totalitário de seus seguidores revisão.

Para testar a ligação entre pensamento totalitário de Marx e sistema totalitário criado por Lenin, Stalin consolidou e depois reproduzida em todos os outros regimes comunistas, há uma distância que é necessário percorrer, se você realmente quiser tentar , e não apenas acreditar que entre um e outro, há um nexo de causalidade. Com causalidade quero dizer que as idéias de Marx-condensado em sua visão de um futuro harmonia global alcance sociedade abolir qualquer separação entre individual e coletivo-não eram apenas uma condição sine qua non para a criação do sistema social totalitário soviético, igualmente um componente essencial do mesmo. Isto não é para ignorar a multiplicidade de condições e influências que devem comparecer ao fato histórico da criação do primeiro sistema totalitário moderno, ou seja, aquele em que você dá a destruição sistemática de qualquer vida social independente das tentativas coletivos representados por o Estado-partido . Essa multiplicidade de fatores existe, mas não pode explicar os resultados obtidos, ou seja, a formação da União Soviética, não incluindo o impacto essencial e decisivo no componente ideológico, o credo marxista.

A tese fundamental do livro é por isso que o totalitarismo como um sistema social não é nada mais do que a tentativa de implementar a idéia de uma comunidade-sociedade sem divisões e conflitos internos , em que o homem se torna o que Marx chamou de a "pessoa total", ( totalen Individuen ) ou "espécies-estar" (Gattungswesen) sem direitos pessoais, os bens ou interesses distintos que o grupo. Isso faz com que o conceito de totalitarismo é mais amplo do que as raízes do próprio totalitarismo marxista, que é apenas uma das propostas ideológicas que procuram esta fusão do indivíduo no coletivo, e, portanto, a destruição sistemática de toda a individualidade e toda a sociedade civil independente . Nacional-Socialismo é outra variante do mesmo, como é o fundamentalismo islâmico.

Isso não quer dizer que o sistema de tanto totalitário soviético ou outro ter realmente conseguido a destruição de qualquer vida social independente e, portanto, o controle absoluto do indivíduo.Isto é algo que deve ser empiricamente estudada em cada caso. Central para a minha definição de totalitarismo reside na tentativa sistemática de alcançar, ou seja, a construção de um sistema social que se estrutura em torno do objetivo de controle total do indivíduo . Um sistema que foi construído na União Soviética, e parece que atingiu níveis surpreendentes de controle sobre as pessoas ea destruição da vida social.

Marx, Lenin e do sistema totalitário

A partir desta perspectiva, o livro examina pela primeira vez a mesma evolução do jovem Vladimir Lenin para tornar-se, ou seja, o arquétipo do revolucionário profissional sem limites morais ou apego sentimental, que, quando atuando apenas tinha em mente que achou que poderia ser útil para o triunfo da revolução. O passo decisivo na fusão do pensamento e da prática, que foi a criação e desenvolvimento do partido totalitário totalitária, o partido bolchevique foi então analisada. Em seguida, a construção do sistema totalitário na Rússia Soviética é analisado a partir de 1917 até o final dos anos 30. O texto conclui retomando a questão fundamental sobre a relação entre o que aconteceu na Rússia e no pensamento marxista, ou seja, a validade da tese de que o pensamento revolucionário messiânica Marx era ao mesmo tempo uma condição sine qua non como um componente Essencial sistema social totalitário que seus seguidores introduzido na Rússia. A fim de discutir a validade desta tese primeiro analisa a relação entre patrimônio histórico e especificamente russo projeto ideológico marxista, em seguida, passar a refletir sobre a relação entre as idéias messiânicas de Marx e Lênin e Stalin executável, o consolidador sistema.

Uma objeção que tem sido feito várias vezes para a tese causal que liga o pensamento de Marx com o totalitarismo soviético é: idéias marxistas foram apenas uma espécie de decoração ou simples coreografia ideológica de um sistema que, em essência, tanto na sua criação e em sua estrutura, foi um desenvolvimento do património histórico da Rússia, com o seu despotismo oriental e esforços de modernização autoritários. A conclusão deste raciocínio é que débito da conta de Marx ou o marxismo como aconteceu na Rússia iria confundir a justificação ideológica do sistema com o seu conteúdo real. Isso não quer dizer que a coreografia ideológica era totalmente irrelevante, mas postula-se que ele não explica nada nascimento ou o conteúdo essencial do sistema totalitário soviético.

Muitos autores propuseram tais idéias, a começar por aqueles que querem explicitamente para salvar Marx e as idéias comunistas de culpa. Para eles, a Rússia asiática eo peso da história e do atraso teria sido culpado da tragédia totalitária, não as idéias comunistas, que na verdade permaneceria tão válido como nunca. Autores eurocomunistas como o francês Jean Elleinstein tendem por isso, quando eles tentam explicar o stalinismo, para destacar a "herança do passado", que irá "ser brutalmente abolida por lei, mas não (...) removido consciência dos homens. foi a força pode destruir, mas não pode começar imediatamente a alma humana e da prática cotidiana ".

Um grande autor que expressa esta tese coreografia sem compartilhar simpatia ideológica do marxismo ou comunismo é Richard Pipes, um dos principais historiadores da Revolução Russa e um grande crítico do comunismo. Na mais recente edição da sua trilogia sobre o progresso da Rússia ao bolchevismo escreve:

Apesar de toda a importância da ideologia, o seu papel na formação da Rússia comunista não deve ser exagerada. Se um indivíduo ou um grupo que professa certas crenças e relacioná-los para orientar o seu comportamento, pode-se dizer que agem sob a influência das idéias. No entanto, quando as idéias não são utilizados tanto para guiar o comportamento pessoal para justificar a dominação de outros, seja pela persuasão ou pela força, a questão é complicada, porque não é possível determinar se esta persuasão ou força é serviço de idéias ou, pelo contrário, as idéias servem para garantir o domínio ou legítimo. Para os bolcheviques, há fortes razões para argumentar que ele é o último, uma vez que o marxismo desfigurado em todos os sentidos possíveis, em primeiro lugar para tomar o poder e, em seguida, para ficar no mesmo.

A essência deste argumento foi resumida, há muito tempo, o filósofo, e um contemporâneo de Lenin, Nikolai Berdyaev: "Todo o passado está se repetindo, e só age sob novas máscaras".

Em tudo isso há um monte de razoável, mas há também o reducionismo para o passado, para as condições dadas ou que eliminam o elemento essencial do movimento histórico, ou seja, o elemento ativo e transformador da práxis humana, e, No entanto, não vamos entender como esse último surgiu algo novo e qualitativamente diferente : totalitarismo. Isso é como tentar explicar Hitler eo nazismo reduzindo-os a do alemão , seja como cultura ou história, ou as circunstâncias do momento crítico, quando o nazismo nasceu e vitórias. Não há dúvida de que cada elemento constituinte do nazismo é algo alemão eo impacto de circunstâncias, mas nada disso explica-se bastante incomum e imprevisível que era realmente o regime nacional-socialista, e muito menos o seu líder. O mesmo vale para Lenin, a revolução bolchevique e do totalitarismo soviético.

A verdade é que isso também deve ser capaz de dar a César o que é de César ea Deus o que é Deus, a história e as suas circunstâncias, mas também os agentes de mudança, as suas ideias e projetos. Agora, se isso é passado negócio justo para entender onde reside o fato de que a União Soviética fez algo qualitativamente novo , tanto a história da Rússia e do mundo, parece que você não pode roubar a centralidade do ideal messiânico que postula através do uso da violência emancipatório, o surgimento de uma sociedade de massas .

Elementos da história da Rússia a ser movidos pela ação do novo regime será desse sonho redentor e sua única encarnação possível, o que não é outro senão a aplicação de coerção para levar este empurrão decisivo suposto necessária para operar o "enorme transformação do homem" (Marx) e elevar a humanidade de classe para as sociedades de classes onde as aulas, junto com a exploração eo egoísmo, desapareceram. História pesa, mas faz a partir de determinadas escolhas ideológicas ou projetos sociais. Mais uma vez, os homens que fazem a história são, embora feito de certas condições.

Tudo na Revolução Russa é especificamente russo, e não poderia ser diferente, mas ao mesmo tempo, como a Rússia, que formaram a matéria-prima selecionada, trabalhou e reconfigurado a partir de um projeto ideológico de uma força excepcional . E isso em si é o que permitiu que este regime foi então reproduzido em muitas outras sociedades. Ter sido algo absolutamente e exclusivamente a história da Rússia já tinha passado para além das fronteiras russas. Mas, como sabemos, não aconteceu: novas bolcheviques surgiram em todos os lugares, então eles vieram especificamente um comunismo chinês, vietnamita ou cubano que, no entanto, ainda era o comunismo.

O partido totalitário

A passagem da noção de sociedade total de Marx a sua realização sob Lenin, Stalin e muitos outros ditadores comunistas sempre necessário um passo intermediário vital: a criação do partido totalitário , a tradução inicial da utopia da sociedade total, a sua comunidade homem ou homem de partido já feito. Esta foi a contribuição decisiva de Lênin ao marxismo revolucionário, tanto como para a gênese do totalitarismo. Assim, poderia realizar "o programa de Marx", a "realização da filosofia", que falou em seus primeiros trabalhos, a tentativa de construir um mundo em que, para usar as palavras de Sobre a Questão Judaica , desaparecido "dualismo entre vida individual e vida da espécie".

Como já foi indicado, para criar este homem espécie teve que ser destruído pela força, qualquer sociedade civil e individualidade independente ao longo de qualquer link ou campo que separou o homem do grupo. Este sacrifício do indivíduo em prol da comunidade foi realizada voluntariamentepelo partido militante revolucionário leninista, o partido pelo homem , que vive para o jogo . Essa foi a célula básica eo protótipo de toda a sociedade do futuro: um ser humano secretado ou completamente isolado do mundo circundante a existir apenas dentro e através do jogo. Estamos, para usar as palavras exatas de Hannah Arendt, enfrentou "um ser humano absolutamente isolado, aquele que, sem quaisquer outros vínculos sociais com família, amigos, colegas e até mesmo conhecidos, deriva seu sentido de ter um lugar no mundo só o fato de pertencer ao movimento, sua filiação no partido ". Um dos mais brilhantes leninistas teóricos, o filósofo húngaro György Lukács, e disse, em 1922:

A absorção incondicional da personalidade total de cada membro na prática do movimento é o único caminho viável para alcançar a verdadeira liberdade.

São palavras dignas de ser pensado um par de vezes: a "verdadeira liberdade" é, como Marx havia dito em seus primeiros escritos, a negação do indivíduo como tal.

Para estender esse ideal para toda a sociedade é necessária, independentemente do país em questão e as condições prevalecentes de coerção sem precedentes . Isto é o que faz com queele utopia de Marx a força motriz ea essência do totalitarismo para ser construído e impor invocando o seu nome. Na Rússia e em muitos outros lugares, os homens foram agregadas contra sua vontade, foi arrasada pelo fogo e pela espada toda a existência fora do grupo definido e controlado pelo Estado-parte. Isso criou o que Arendt definida como o próprio fundamento do totalitarismo, uma sociedade de indivíduos isolados, sem relações sociais normais são confrontados com um poder que envolve e dá-lhes a vida social única e identidade que são autorizados a ter .

De Lenin a Stalin

A criação de tal sociedade foi realizada por Lênin e Stalin consolidou através do terror generalizado e destruição de toda a vida económica, social e cultural independente do estado do partido. Sua arma mais eficaz e seu efeito mais profundo era a desconfiança generalizada, um medo universal que fez cada serra indivíduo através de relações sociais fora da esfera do Partido-Estado uma ameaça à sobrevivência. Os grandes expurgos da regra 30s tornou-se o que em Inglês é chamado de culpado por associação , a culpa pelo simples fato de ter um relacionamento com uma pessoa que está acusado de um crime. Assim, torna-se óbvio que a mais elementar prudência exige que, na medida do possível, todos os contatos próximos (Arendt) são evitados. A partir daí, e "vestindo esta incrível início ao fim, os governantes bolcheviques criaram uma sociedade fragmentada e individualizada como nunca antes visto".

Este foi o resultado final de uma cadeia principal a partir das descrições idílicas do comunismo feitas por Marx para a terrível realidade do stalinismo. O enredo é facilmente rastreável, e baseia-se em uma lógica que, para além das circunstâncias e nuances, está inscrita na mais central e poderosa de todas as idéias de Marx: a idéia da renovação total do mundo e da criação de um novo homem . Que a limpeza da tela humana de Platão e falamos com, como afirma Karl Popper em A sociedade aberta e seus inimigos , envolve o uso sistemático dos métodos mais bárbaras de dominação:

Aqui (...) o que significa que a limpeza da tela. Ser excluído instituições e tradições existentes. Deve purificar, expurgo, expulsar, deportar, matar.

É por isso que eu estou inclinado a responder sim a essa pergunta que Leszek Kolakowski atrás fez 30 anos em um famoso artigo, "As raízes marxistas do stalinismo"

Se todas as tentativas de tornar os valores básicos do socialismo marxista, necessariamente, gerar um corpo político com os stalinistas características manifestamente semelhantes? 

Acho que sim, e as experiências até agora têm sido assustadoramente conclusiva sobre o assunto. Isso é o que o meu livro Lenin eo totalitarismo procura documentar, como uma triste lição da desgraça aos delírios de utopia e de extrema bondade levaram para os seres humanos.

Fonte: ilustracionliberal.com - Por Mauricio Rojas